Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – Сасорова В.В., представителей ответчика Токалина В.Н., Рафиковой Л.Н., представителей третьих лиц Четвериковой Г.П., Гуртового В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» к Файзуллину А.М. об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Уралсибнефтепровод» обратился в суд с иском к Файзуллину А.М., указав, что приговором Гайского городского суда Оренбургской области, вступившим в законную силу 14.06.2007 года Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела удовлетворен иск о взыскании в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» с Файзуллина А.М. ущерба в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ... РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № установлено, что Файзуллин А.М. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, земли сельхозназначения. На момент подачи иска в суд, ущерб в сумме ... рубля, причиненный истцу, не возмещен. Просил обратить взыскание на указанный земельный участок и взыскать с ответчика расходы по госпошлине. Истец уточнил исковые требования просил обратить взыскание на указанный земельный участок площадью ... кв.м.

В судебном заседании представитель истца Сасоров В.В. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Файзуллин А.М. не явился в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Токалин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что исковое заявление подписано начальником ... управления ФИО12 по доверенности, который не имел права подавать иск в интересах юридического лица ОАО «Уралсибнефтепровод». Спор вытекает из деятельности юридического лица, а не филиала. Имущество не является собственностью ОАО «Уралсибнефтепровод». Исполнительный лист, выданный Гайским городским судом является ничтожным, приговор вступил в законную силу 14.06.2007 года, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Истец уже подавал исковое заявление в Сакмарский районный суд, которое 23.07.2013 г. было оставлено без рассмотрения. Повторное рассмотрение дела не допускается. Просил прекратить производство по делу, в иске отказать.

Представитель ответчика Рафикова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что исполнительный лист был выдан судом с ошибкой, первое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, затем окончено. Второй исполнительный лист выдан судом в 2013 году, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением законодательства, так как пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо представитель ... РОСП УФССП России по ... старший судебный пристав-исполнитель Четверикова Г.П. в судебном заседании с иском согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Файзуллина А.М. в пользу взыскателя ОАО «Уралсибнефтепровод» суммы ущерба ... руб. Ущерб по приговору суда до настоящего времени не возмещен. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник не имеет другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление о возбуждении исполнительного производства законное, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, затем отозван судом в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист вновь поступил на исполнение, срок предъявления к исполнению не истек.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по <адрес> Икрянникова А.В., ведущий исполнительное производство, с иском согласна, в последствии в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по <адрес> Гуртовый В.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из имеющегося в материалах дела приговора Гайского городского суда Оренбургской области от 03.04.2007 года, вступившего в законную силу 14.06.2007 г.(л.д.175-213), и выданного на его основании исполнительного листа серии №(лд.116-123) следует, что с Файзуллина А.М. солидарно в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» взыскано в возмещение ущерба ... рубля ... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ... РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Файзуллина А.М. в пользу взыскателя ОАО «Уралсибнефтепровод», предмет исполнения задолженность (солидарно) в размере ... рублей (л.д.114-134). На момент рассмотрения дела ущерб не возмещен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Файзуллину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер участка №. Адрес объекта: <адрес>. (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ Файзуллину А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.137), а так же земельный участок земель сельхоз назначения кадастровый номер № земельный участок в <адрес>(л.д.23, 111-112).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Файзуллину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь участка ... кв.м, кадастровая стоимость ... рублей. Кадастровый номер участка №. Местоположение объекта: <адрес> (л.д.154).

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Учитывая, что приговор суда в части взыскания ущерба с Файзуллина А.М. в пользу ОАО «Уралсибнефтепровод» на протяжении длительного времени не исполнен, размер причиненного ущерба ... рубля ... копеек, суд считает, что указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, т.к. иных действий по возмещению ущерба ответчик длительное время не предпринимает.

Доводы представителей ответчика Токалина В.Н., Рафиковой Л.Н. о том, что исковое заявление подписано начальником ... управления ФИО12 по доверенности, который не имел права подавать иск в интересах юридического лица ОАО «Уралсибнефтепровод» как спор вытекает из деятельности юридического лица, а не филиала, суд считает необоснованными.

Исковое заявление подписано начальником ... нефтепроводного управления ФИО12, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.3 доверенности ему предоставлено право представлять интересы ОАО «Уралсибнефтепровод» в судах общей юрисдикции по спорам, вытекающим из деятельности филиала, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписания искового заявления (л.д.54). Из приговора Гайского городского суда от 03.04.2007 г. усматривается, что представителями потерпевшего по делу были представители ... нефтепроводного управления и хищение произошло на участке нефтепровода Туймазинского нефтепроводного управления-филиала «Уралсибнефтепровод». Таким образом, начальник ... нефтепроводного управления ФИО12 вправе предъявить иск, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Доводы представителей ответчиков, что имущество не является собственностью ОАО «Уралсибнефтепровод» суд считает необоснованными, так как приговором суда, вступившим в законную силу установлено, что ущерб причинен ОАО «Уралсибнефтепровод».

Доводы представителей ответчика Токалина В.Н., Рафиковой Л.Н о том, что исполнительный лист, выданный Гайским городским судом является ничтожным, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд считает необоснованными.

Исполнительный лист по приговору Гайского городского суда от 03.04.2007 года, вступившему в законную силу 14.06.2007 года, с датой выдачи 19.05.2007 года, поступил на исполнение в ... РОСП ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №(л.д. 214 ).

01.04.2013 г. Гайским городским судом исполнительный лист был отозван для исправления описки, а исполнительное производство окончено(л.д. 221 ).

Исполнительный лист серии № по приговору Гайского городского суда от 03.04.2007 года, вступившему в законную силу 14.06.2007 года, с датой выдачи 07.05.2013 года (лд.116-123) поступил в ... РОСП ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №(л.д.114).

Решением Сакмарского районного суда от 06.03.2013 года, вступившим в законную силу 11.04.2013 г., по заявлению Файзуллина А.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ... РОСП о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, с датой выдачи 19.05.2007 года Гайским городским судом, в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемых постановлений приговор суда вступил в законную силу и нарушений закона при возбуждении исполнительного производства не имеется. Описка в дате выдачи исполнительного листа не может расцениваться как нарушение прав заявителя Файзуллина А.М.(л.д.223-226) Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и находился в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. После устранения описки судом в исполнительном листе повторно поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ст. 21 ч 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ,и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.432 ч.1 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы представителей ответчика Токалина В.Н., Рафиковой Л.Н. о том, что истец уже подавал исковое заявление в Сакмарский районный суд, 23.07.2013 г. которое было оставлено без рассмотрения, повторное рассмотрение дела не допускается, суд считает необоснованными.

23.07.2013 г. определением Сакмарского районного суда иск ОАО «Уралсибнефтепровод» к Файзуллину А.М. об обращении взыскания на земельный участок, и встречный иск Файзуллина А.М. к ОАО «Уралсибнефтепровод» об обязании совершить определенные действия – оставлен без рассмотрения(л.д.173) Согласно ст. 223 ГПК РФ, вынесение судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться с данным иском в суд. Оснований для прекращения дела суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов и форме аукциона.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд считает необходимым определить способ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, путем проведения открытых торгов.

Учитывая мнение сторон по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка, представителя истца Сасорова В.В. и третьих лиц, полагавших, что данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", представителей ответчика Токалина В.Н., Рафиковой Л.Н. о том, что оценку имущества должен был произвести судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к следующим выводам.

Сторонам была разъяснена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения на иск, и было предложено представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относится к компетенции суда. Оценка имущества сторонами не представлена. При решении вопроса об установлении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств стоимости земельного участка 304941 руб. 84 коп. (л.д.113).

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Уралсибнефтепровод» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине размере 6249 руб. 42 коп.

На основании ст. 278 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» к Файзуллину А.М. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер участка №, местоположение объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Файзуллину А.М.. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену ... рубль ... копейки.

Взыскать с Файзуллина А.М. в пользу открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.К. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2013 г.